MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W300553201

Durban Dilemma: A Second Green Revolution?

2012· article· en· W300553201 sur OpenAlexaboutno aff
Scott Zhuge

Notice bibliographique

RevueHarvard international review · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSustainable Development and Environmental Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKyoto ProtocolGreenhouse gasClimate changeUnited Nations Framework Convention on Climate ChangeTreatyConference of the partiesGlobal warmingChinaPolitical scienceGeographyEnvironmental protectionConventionLawEcology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 1992, 172 governments participated in the United Nations Conference on Environment and Development, producing the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC). The international environmental treaty, while not itself setting any limits on greenhouse gas emissions, provided a framework for producing future protocols that set mandatory emission limits. From then on, the Conference of Parties (COP) met regularly at various cities, producing important climate treaties like the Kyoto Protocol. In late 2011, the COP met again in Durban, South Africa, to discuss three main issues: future US commitments to emission reduction, the Kyoto Protocol, and the Cancun agreements discussed at the previous meeting. However, expectations for the Durban meeting ran low, as the two countries with the highest emission levels, the United States and China, refused to take leadership in commitments to the UNFCCC protocols. Without the support of those two countries, other major countries like Japan and Canada were unlikely to join in a second round of the protocols. Climate change continues to pose a significant global challenge. In 2007, the IPCC released a comprehensive report on climate change, projecting drastic climate change within this century. The report predicted extreme weather changes, such as ice cap melting, long droughts, and flooding. The UN World Meteorological Association reported that greenhouse gas volumes reached a record high in 2010, with [CO.sub.2] levels increasing to 389 ppm in 2010 from 280 ppm in 1750. One of climate change's biggest global impacts is on agriculture, especially in developing regions like those of sub-Saharan Africa. Climate change threatens food security in several ways. For example, increased temperatures eventually reduce crop yields in the long run. Even if certain crops could grow more effectively in warmer temperatures, the overall net effect of unbalanced temperature increase causes a decrease in desirable crop yields. A report by the International Food Policy Research Institute found that while climate change tended to hurt agricultural output for all countries, developing countries suffered especially sharper decreases in crop yields compared to developed countries. In particular, crops requiring irrigation took the hardest hits, given that both unpredictable precipitation and temperature increases require more effective irrigation systems. The International Water Management Institute found that by 2025, the global percentage of people living in water-stressed basins will increase from thirty-eight percent to sixty-four percent, due to warmer climate. Increased temperatures also promote weed and pest proliferation, adding to the burden of sustaining crop yields. With these changing factors driven by climate change, agricultural adaptations become increasingly imperative. Already, population growth projections point to the need for agricultural reform. The United Nations Population Division projects that by 2050, the human population will range from 7. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,664
Score d'incertitude au seuil0,973

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1340,028

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHarvard international reviewMême sujetSustainable Development and Environmental PolicyTravaux en français237 207