The evanescence and persistence of RBC alloantibodies in blood donors
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND Blood donors represent a healthy population, whose red blood cell (RBC) alloantibody persistence or evanescence kinetics may differ from those of immunocompromised patients. A better understanding of the biologic factors impacting antibody persistence is warranted, as the presence of alloantibodies may impact donor health and the fate of the donated blood product. METHODS Donor/donation data collected from four US blood centers from 2012 to 2016 as part of the Recipient Epidemiology and Donor Evaluation Study‐III (REDS‐III) were analyzed. Clinically significant antibodies from blood donors with more than one donation who underwent at least one follow‐up antibody screen after the initial antibody identification were included. Of 632,378 blood donors, 481 (128 males and 353 females) fit inclusion criteria. RESULTS Antibody screens detected 562 alloantibodies, with 368 of 562 (65%) of antibodies being persistently detected and with 194 of 562 (35%) becoming evanescent. Factors associated with antibody persistence included antibody specificity, detection at the first donation, reported history of transfusion, and detection of multiple antibodies concurrently. Anti‐D, C, and Fya were most likely to persist, while anti‐M, Jka, and S were most frequently evanescent. CONCLUSIONS These data provide insight into variables impacting the duration of antibody detection, and they may also influence blood donor center policies regarding donor recruitment/acceptance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».