Elementary students’ cognitive and affective responses to impasses during mathematics problem solving.
Notice bibliographique
Résumé
We propose a model delineating the role of control, value, and cognitive disequilibrium in elementary students’ experience of emotions during mathematics problem solving. We tested this model across 2 studies. In Study 1, using an explanatory mixed-methods design, 136 students from Grades 3 to 6 worked on a complex mathematics problem appropriate for their grade level. A think-aloud protocol was used to capture cognitive processes, and trend analyses were applied to students’ transcriptions to assess convergence or divergence of the quantitative results and to provide a richer account of students’ experiences. Results revealed that cognitive disequilibrium mediated relations between control and emotions but not value. In addition, curiosity and frustration predicted enactment and metacognitive strategies, which directly predicted mathematics problem-solving achievement. Trend analyses revealed that confusion following a failed attempt at impasse resolution led to frustration for 33% of the instances of a failed attempt. Interestingly, 35% of those instances resulted in students seeking help, and 32% resulted in students trying again or moving on. Additionally, trend analyses provided evidence that curiosity following surprise was a function of high resolution expectancy, whereas confusion following surprise was because of low resolution expectancy or high complexity. In Study 2, a new sample of 80 Grade 5 students completed a multiday complex mathematics problem and self-reported their emotions and cognitive appraisals of control and value (pretest and posttest). Results revealed reciprocal relations between control and curiosity and control and frustration. No reciprocal effects were found for value. Theoretical and practical implications are discussed. (PsycInfo Database Record (c) 2021 APA, all rights reserved)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».