Outing Biology: Finding a Place for the Natural Sciences in Queer Discourses
Notice bibliographique
Résumé
This paper critically responds to Stacy Alaimo’s “Eluding Capture: The Science, Culture and Pleasure of Queer Animals” (2010), from Queer Ecologies by Bruce Erickson and Catrina Mortimer-Sandilands. Here, I focus on how the author addresses the relationship between social sciences and natural sciences, how social structures impact the ways in which we understand and interpret scientific data, and how she suggests we embrace the concept of “Naturecultures” in order to move forward in recognizing that heteronormative accounts of life, while dominant, are not the only possible lenses through which nature and sex can/should be seen. I explore Alaimo’s arguments against various different accounts of “same-sex” sexual activity in nature, whilst also reiterating that she does not wish to use animal sex as a form of validation for the LGBTQ+ community, reducing its mere existance to that of biological essentialism and erasing any possible discussions of gender/sexual fluidity by doing so. Instead, she cleverly uses rhetoric regarding animal sex and their perceived sexuality to expose the intrinsic heteronormativity that permeates even the supposedly “empirical” biological sciences, whilst bringing forward what I perceive as a very valuable discussion regarding how social life influences biological life, as opposed to the other way around. Keywords: naturecultures, biopolitics, sexuality, queer
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,077 |
| Communication savante | 0,012 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».