MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3005613051 · doi:10.1111/eth.13015

Nestling tree swallows (<i>Tachycineta bicolor</i>) alter begging behaviour in response to odour of familiar adults, but not their nests

2020· article· en· W3005613051 sur OpenAlexafffund
Ilsa A. Griebel, Russell D. Dawson

Notice bibliographique

RevueEthology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesBritish Columbia Knowledge Development FundNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Foundation for Innovation
Mots-clésBeggingBiologyNest (protein structural motif)ZoologyIntraspecific competitionEcologyPopulationNeophobiaDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Communication using chemical cues is important for many taxa, including birds, but the use of olfaction for intraspecific communication has been investigated only recently in passerines and is understudied in nestlings. To address this knowledge gap, we explored whether nestling tree swallows ( Tachycineta bicolor ) would recognize and respond to chemical cues of conspecifics, specifically testing begging responses to familiar and unfamiliar nest and adult odours. For the nest odour experiment, nests were treated with either orange essential oil or distilled water to create scented and unscented (control) odour environments, respectively. For the adult odour experiment, adults attending the nestlings were considered “familiar adults” and adults attending a different brood in the population were considered “unfamiliar adults.” We found that begging responses of nestlings did not differ in response to orange oil odour or water, but nestlings begged significantly longer and more intensely in response to odours of a familiar than an unfamiliar adult, regardless of adult sex. This provides evidence that tree swallows use chemical cues to alter their behaviour and opens up many exciting avenues of future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,845
Score d'incertitude au seuil0,296

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEthologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207