MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3005686174 · doi:10.1158/1538-7445.sabcs19-p1-11-01

Abstract P1-11-01: Effect of aerobic and resistance exercise on Reynolds risk score in overweight or obese breast cancer survivors

2020· article· en· W3005686174 sur OpenAlexaff
Kyuwan Lee, Debu Tripathy, Wendy Demark‐Wahnefried, Kerry S. Courneya, Joanne Mortimer, Christina M. Dieli‐Conwright

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Health and Risk Factors
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerOverweightFramingham Risk ScoreAerobic exerciseInternal medicineCancerPhysical therapyInsulin resistanceObesityDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Breast cancer survivors have approximately double the risk of mortality from cardiovascular disease than age-matched women without a cancer history. Reynolds risk score is a validated algorithm for the assessment of cardiovascular disease, which incorporates high sensitivity C-Reactive Protein (hsCRP), hemoglobin A1c (HbA1c), and parental history of myocardial infarction with traditional biomarkers including cholesterol, systolic blood pressure (SBP), and presence of diabetes. We previously demonstrated that exercise improves Framingham risk score (12.0±2.0 to 2.0±1.5), calculated by traditional risk factors of cardiovascular disease, SBP (132.9±13.0 to 120.7±9.5 mmHg), high-density lipoprotein cholesterol (HDL-C; 43.1±6.6 to 64.7±7.8 mg/dL), and total cholesterol (TC; 196.5 ± 53.4 to 157.5 ± 37.1 mg/dL), in breast cancer survivors. This secondary analysis sought to examine the effects of a 16-week aerobic and resistance exercise intervention on Reynolds risk score in breast cancer survivors. Methods One hundred overweight or obese (BMI>25kg/m2) sedentary breast cancer survivors (stage I-III) who completed cancer treatment within 6 months prior to enrollment were randomized to the Exercise group (EX; n=50) or the Control (CON; n=50). The EX underwent supervised moderate-to-vigorous intensity aerobic and resistance exercise sessions 3 times/week for 16 weeks. The CON was asked to maintain their current level of activity. Reynolds risk score was calculated for each participant by assigning values for each of the following eight categories: age, SBP, TC, HDL-C, presence of diabetes; HbA1c, smoking status, hsCRP; and parental history of myocardial infarction. Within-group and between-group differences in mean change for individual outcomes measured at 16 weeks were evaluated using general linear models repeated-measures analyses of variance and mixed model repeated-measures analysis, respectively. Results Following the 16-week study period, Reynolds risk score was significantly reduced (8.3% to 0.9%), with improvements in hsCRP (3.4±0.6 to 2.3±0.3 mg/L), presence of diabetes (40 to 20%), and HbA1c (7.5±0.9 to 2.9±0.2%) in EX compared to CON (P<0.01). There were no significant changes in TC (194.4±48.9 to 210.4±52.2), HDL-C (41.0±4.3to 39.9±4.0), SBP (133.7±9.7to 135.9±9.8), hsCRP (3.7±0.3 to 4.2±0.4), presence of diabetes (22 to 24%), HbA1c (7.5±0.8 to 7.9±0.8) and Reynolds risk score in CON (P>0.05). Conclusion A 16-week supervised aerobic and resistance exercise intervention is an effective approach to reduce the risk of developing cardiovascular disease by reducing hsCRP, cholesterol, diabetes status, and SBP in breast cancer survivors. Participation in supervised exercise training during cancer survivorship should be considered to reduce the risk for cardiovascular disease mortality in breast cancer survivors. Citation Format: Kyuwan Lee, Debu Tripathy, Wendy Demark-Wahnefried, Kerry Courneya, Joanne Mortimer, Christina Dieli-Conwright. Effect of aerobic and resistance exercise on Reynolds risk score in overweight or obese breast cancer survivors [abstract]. In: Proceedings of the 2019 San Antonio Breast Cancer Symposium; 2019 Dec 10-14; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2020;80(4 Suppl):Abstract nr P1-11-01.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetCardiovascular Health and Risk Factors→Travaux en français237 207→