MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3005722527 · doi:10.3390/ijms21041350

Group 2 Innate Lymphoid Cells: Central Players in a Recurring Theme of Repair and Regeneration

2020· review· en· W3005722527 sur OpenAlexafffund
Melina Messing, Sia Cecilia Jan-Abu, Kelly M. McNagny

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Molecular Sciences · 2020
Typereview
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueIL-33, ST2, and ILC Pathways
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésInnate lymphoid cellBiologyRegeneration (biology)Innate immune systemImmunologyStromal cellContext (archaeology)Immune systemThymic stromal lymphopoietinImmunityStem cellCell biologyCancer research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Innate lymphoid cells (ILCs) are recently discovered innate counterparts to the well-established T helper cell subsets and are most abundant at barrier surfaces, where they participate in tissue homeostasis and inflammatory responses against invading pathogens. Group 2 innate lymphoid cells (ILC2s) share cytokine and transcription factor expression profiles with type-2 helper T cells and are primarily associated with immune responses against allergens and helminth infections. Emerging data, however, suggests that ILC2s are also key regulators in other inflammatory settings; both in a beneficial context, such as the establishment of neonatal immunity, tissue repair, and homeostasis, and in the context of pathological tissue damage and disease, such as fibrosis development. This review focuses on the interactions of ILC2s with stromal cells, eosinophils, macrophages, and T regulatory cells that are common to the different settings in which type-2 immunity has been explored. We further discuss how an understanding of these interactions can reveal new avenues of therapeutic tissue regeneration, where the role of ILC2s is yet to be fully established.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Molecular SciencesMême sujetIL-33, ST2, and ILC PathwaysTravaux en français237 207