MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3005727251 · doi:10.1016/j.jclinepi.2019.12.020

GRADE guidelines: 21 part 1. Study design, risk of bias, and indirectness in rating the certainty across a body of evidence for test accuracy

2020· article· en· W3005727251 sur OpenAlexaff
Holger J. Schünemann, Reem A. Mustafa, Jan Brożek, Karen R Steingart, Mariska Leeflang, M. Hassan Murad, Patrick M. Bossuyt, Paul Glasziou, Roman Jaeschke, Stefan Lange, Joerg J Meerpohl, Miranda Langendam, Monica Hultcrantz, Gunn Elisabeth Vist, Elie A. Akl, Mark Helfand, Nancy Santesso, Lotty Hooft, Rob Scholten, Måns Rosén, Anne WS Rutjes, Mark Crowther, Paola Muti, Heike Raatz, Mohammed T Ansari, John W Williams, Regina Kunz, Jeff Harris, Íngrid Arévalo Rodríguez, Mikashmi Kohli, Gordon Guyatt

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Epidemiology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensOttawa Public HealthMcGill UniversityImpactMcMaster University
Organismes subventionnairesEuropean Commission
Mots-clésCertaintyTest (biology)GuidelineQuality of evidenceResearch designEvidence-based medicineSystematic reviewPsychologyEvidence-based practiceQuality (philosophy)MEDLINEMedicineMedical physicsApplied psychologyMeta-analysisMedical educationAlternative medicineStatisticsPathologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,736
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,990
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,648
Score d'incertitude au seuil0,792

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,7360,990
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,003
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,988
Tête enseignante GPT0,753
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations383
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical EpidemiologyMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207