MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3005778269 · doi:10.14745/ccdr.v46i23a03

Summary of the NACI Statement on the Use of Bivalent Factor H Binding Protein Meningococcal Serogroup B (MenB-fHBP) Vaccine for the Prevention of Meningococcal B Disease

2020· article· en· W3005778269 sur OpenAlexafffundvenueabout
Robyn Harrison, Rob G. Stirling, O Baclic, Wendy Vaudry

Notice bibliographique

RevueCanada Communicable Disease Report · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueBacterial Infections and Vaccines
Établissements canadiensPublic Health Agency of CanadaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesHealth CanadaCenters for Disease Control and PreventionAssociation of Medical Microbiology and Infectious Disease CanadaPublic Health AgencyPublic Health Agency of Canada
Mots-clésNeisseria meningitidisMeningococcal vaccineMeningococcal diseaseMedicineImmunogenicityOutbreakVirologyVaccinationBivalent (engine)ImmunologyAntigenImmunizationBiologyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Trumenba TM , a bivalent, factor-H binding protein meningococcal serogroup B (MenB-fHBP) vaccine was authorized for use in Canada in October 2017 for the prevention of invasive meningococcal disease (IMD) caused by Neisseria meningitidis serogroup B in individuals 10-25 years of age.The National Advisory Committee on Immunization (NACI) provides recommendations regarding the use of meningococcal vaccines to the Public Health Agency of Canada.Objective: To summarize NACI recommendations regarding the use of MenB-fHBP vaccine in Canada.Methods: The NACI Meningococcal Disease Working Group developed a predefined search strategy to identify all eligible studies, assessed the quality of these studies, and summarized and analyzed the findings.According to the NACI evidence-based process, the working group then proposed recommendations and identified the grade of evidence that supported them.In light of the evidence, the recommendations were then considered and approved by NACI.Results: The two serogroup B meningococcal vaccines currently authorized for use in Canada are not interchangeable as they contain different antigens and there are no published studies on the immunogenicity resulting from a vaccination series combining the two products.Following the review of evidence, NACI recommends that MenB-fHBP vaccine may be considered as an option for use in individuals 10 years of age and older in situations when a serogroup B meningococcal vaccine should be offered: 1) during serogroup B meningococcal disease outbreaks or with the emergence of hyperendemic N. meningitidis strains that are predicted to be susceptible to the vaccine; 2) for individuals who are close contacts with a case of invasive meningococcal disease caused by serogroup B N. meningitidis; 3) for individuals with underlying medical conditions that would put them at higher risk of meningococcal disease than the general population; or 4) for individuals at higher risk of exposure to serogroup B meningococcal isolates than the general population.NACI also recommends that MenB-fHBP vaccine may be considered as an option for individuals 10-25 years of age who are not at higher risk of meningococcal disease than the general population, but who wish to reduce their risk of invasive serogroup B meningococcal disease.Conclusion: NACI recommends immunization against serogroup B IMD for all individuals who are at a higher risk of disease due to an underlying medical condition or an increased risk of exposure.In addition to providing guidance to public health decision-makers (i.e.provinces/territories making decisions for publicly-funded immunization programs), these NACI recommendations provide information to individuals, vaccine providers and organizations about vaccines that may not currently be included in publicly funded immunization programs.NACI continues to recommend against the use of the serogroup B vaccines in routine universal immunization programs in Canada at this time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,076
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil0,183

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,076
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,007
Bibliométrie0,0100,006
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0060,003
Intégrité de la recherche0,0100,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanada Communicable Disease ReportMême sujetBacterial Infections and VaccinesTravaux en français237 207