MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3005791230 · doi:10.1016/j.esxm.2020.01.002

Deep Dyspareunia, Superficial Dyspareunia, and Infertility Concerns Among Women With Endometriosis: A Cross-Sectional Study

2020· article· en· W3005791230 sur OpenAlexafffund
Kate Wahl, Natasha L. Orr, Michelle Lisonek, Heather Noga, Mohamed A. Bedaiwy, Christina Williams, Catherine Allaire, Arianne Albert, Kelly B. Smith, Susan Cox, Paul J. Yong

Notice bibliographique

RevueSexual Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEndometriosis Research and Treatment
Établissements canadiensVancouver Coastal HealthInstitute of Population and Public HealthWomen's Health Research InstituteUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchFundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo
Mots-clésEndometriosisInfertilityMedicineOdds ratioObstetricsPelvic painGynecologyProspective cohort studyOddsInternal medicinePregnancySurgeryLogistic regression

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Deep dyspareunia is a cardinal symptom of endometriosis, and as many as 40% of people with this condition experience comorbid superficial dyspareunia. AIM: To evaluate the relationship between sexual pain and infertility concerns among women with endometriosis. METHODS: This is a cross-sectional study conducted at a university-based tertiary center for endometriosis. 300 reproductive-aged participants in the prospective Endometriosis Pelvic Pain Interdisciplinary Cohort (ClinicalTrials.gov Identifier: NCT02911090) with histologically confirmed endometriosis were included (2013-2017). MAIN OUTCOME MEASURE: The total score on the infertility concerns module of the Endometriosis Health Profile-30 categorized into 5 groups (0, 1-4, 5-8, 9-12, 13-16). RESULTS: The odds of infertility concerns did not increase with severity of deep dyspareunia (odds ratio = 1.02, 95% CI: 0.95-1.09, P = .58). However, the odds of infertility concerns increased with severity of superficial dyspareunia (odds ratio = 1.09, 95% CI: 1.02-1.16, P = .011); this relationship persisted after adjusting for endometriosis-specific factors, infertility risk factors, reproductive history, and demographic characteristics (adjusted odds ratio [AOR] = 1.14, 95% CI: 1.06-1.24, P < .001). Other factors in the model independently associated with increased infertility concerns were previous difficulty conceiving (AOR = 2.09, 95% CI 1.04-4.19, P = .038), currently trying to conceive (AOR = 5.23, 95% CI 2.77-9.98, P < .001), nulliparity (AOR = 3.21, 95% CI 1.63-6.41, P < .001), and younger age (AOR = 0.94, 95% CI: 0.89-0.98, P = .005). CONCLUSION: Severity of superficial dyspareunia, but not deep dyspareunia, was associated with increased odds of infertility concerns among women with endometriosis. Strengths of the study included the use of a validated measure of infertility concerns and disaggregation of sexual pain into deep and superficial dyspareunia. Limitations included the setting of a tertiary center for pelvic pain, which affects generalizability to fertility clinic and primary care settings. Women experiencing introital dyspareunia, who can have difficulties with achieving penetrative intercourse, may be concerned about their future fertility and should be counselled appropriately. Wahl KJ, Orr NL, Lisonek M, et al. Deep Dyspareunia, Superficial Dyspareunia, and Infertility Concerns Among Women With Endometriosis: A Cross-Sectional Study. Sex Med 2020;8:274-281.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSexual MedicineMême sujetEndometriosis Research and TreatmentTravaux en français237 207