MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3005791483 · doi:10.1080/09654313.2020.1724268

From the Frankfurt greenbelt to the Regionalpark RheinMain: an institutional perspective on regional greenbelt governance

2020· article· en· W3005791483 sur OpenAlexfundno aff
Sara Macdonald, Jochen Monstadt, Abigail Friendly

Notice bibliographique

RevueEuropean Planning Studies · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology, Conservation, and Geographical Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésEmbeddednessCorporate governanceDelegationDecentralizationPerspective (graphical)ConstitutionRegional developmentPolitical scienceRegional sciencePublic administrationGeographySociologyLawEconomicsManagementSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Legally protected by its own constitution since 1991, the greenbelt (or ‘GrünGürtel’) forms a ring of greenspace around Frankfurt, Germany and has been considered an effective reaction to municipal development pressures. As a response to Frankfurt’s embeddedness within a highly interconnected suburbanized region under extensive growth pressures, the Regionalpark RheinMain was established to upscale the greenbelt to the regional level. In this article, we explore the institutional complexities of upscaling a localized greenbelt to the regional scale in the Frankfurt Rhine-Main region, which is known for its fragmented institutional environment formed by numerous planning authorities and special purpose agencies with overlapping jurisdictions. Engaging with the literature on the governance of greenbelts from an institutional perspective, we analyse how the development of the Regionalpark RheinMain is shaped by horizontal, vertical and territorial coordination problems. We conclude that that the Regionalpark RheinMain is not appropriately institutionalized to serve as an effective regional greenbelt, resulting in localized initiatives and the delegation of greenbelt planning to municipalities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,016
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Planning StudiesMême sujetEcology, Conservation, and Geographical StudiesTravaux en français237 207