Disturbance cues as a source of risk assessment information under natural conditions
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Disturbance cues are released by stressed or disturbed prey prior to a predator attack and convey useful risk assessment information regarding local threats. While studies have shown that disturbance cues may be important early on within the predation sequence (prior to an attack), their role in predator–prey interactions remains relatively overlooked by ecologists. Critically, experimental studies examining disturbance cues, especially among prey fishes, have been conducted primarily under laboratory or semi‐natural conditions. Here, we tested the prediction that disturbance cues function as sources of risk assessment information in situ. We exposed Trinidadian guppies, in two natural populations differing in predation risk, to a model predator paired with stream water or the disturbance cue collected from guppies from either a high‐ or low‐predation risk population. We found that the predator inspection response of guppies to disturbance cues depends on the level of risk of both the focal and the cue source population. Guppies from both populations exhibited increased latencies to inspect, lower inspection rates and reduced inspecting group sizes towards the model paired with conspecific disturbance cues versus a stream water control. Interestingly, guppies of both populations showed evidence of higher perceived predation risk towards the disturbance cues collected from high‐predation risk donors compared to low‐predation risk donors. Our results support the hypothesis that disturbance cues function as a source of information used by prey fish in the assessment of predation risk and provide the first evidence of disturbance cue function under fully natural conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».