MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3005821763 · doi:10.1109/embc44109.2020.9176625

Automatic Frame Selection using CNN in Ultrasound Elastography

2020· preprint· en· W3005821763 sur OpenAlexafffund
Abdelrahman Zayed, Guy Cloutier, Hassan Rivaz

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUltrasound Imaging and Elastography
Établissements canadiensUniversité de MontréalConcordia University
Organismes subventionnairesRéseau en Bio-Imagerie du QuebecJohns Hopkins UniversityNvidia
Mots-clésElastographyConvolutional neural networkImaging phantomDeformation (meteorology)Radio frequencyArtificial intelligenceDisplacement (psychology)Frame rateComputer scienceComputer visionImage qualityFrame (networking)Strain (injury)UltrasoundAcousticsMaterials sciencePhysicsOpticsImage (mathematics)TelecommunicationsMedicineAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ultrasound elastography is used to estimate the mechanical properties of the tissue by monitoring its response to an internal or external force. Different levels of deformation are obtained from different tissue types depending on their mechanical properties, where stiffer tissues deform less. Given two radio frequency (RF) frames collected before and after some deformation, we estimate displacement and strain images by comparing the RF frames. The quality of the strain image is dependent on the type of motion that occurs during deformation. In-plane axial motion results in high-quality strain images, whereas out-of-plane motion results in low-quality strain images. In this paper, we introduce a new method using a convolutional neural network (CNN) to determine the suitability of a pair of RF frames for elastography in only 5.4 ms. Our method could also be used to automatically choose the best pair of RF frames, yielding a high-quality strain image. The CNN was trained on 3,818 pairs of RF frames, while testing was done on 986 new unseen pairs, achieving an accuracy of more than 91%. The RF frames were collected from both phantom and in vivo data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetUltrasound Imaging and ElastographyTravaux en français237 207