Notice bibliographique
Résumé
Two kinds of recurring events – police violence and political protests – highlight some of the tensions between criminal justice administration and the idea of civil peace. Maintaining civil order is both a duty of the state and a justifying basis for state power, including criminal law power. But civil order is understood to have a normative dimension. Peace is more than merely the absence of disorder; it is order on just terms, achieved by legitimate means. That sets the stage for the paradox of the state using its order-preserving power to breach the civil order, notably through unlawful uses of force by police. Public responses to state-triggered disorder lead to a second paradox: citizens sometimes use tactical breaches of the peace as a means to call the state to account for its acts of disorder; they use unrest to restore peace. This tactic is explicit in the collective demand ‘no justice no peace’ employed throughout English-speaking democracies, a demand that often calls for greater use of criminal sanctions to repair the civil order. Beyond these two examples, this article assesses the particular difficulties of sustaining a just civil peace in ethically pluralist societies, where the constitutive values on which the legitimacy of civil order depends can be especially hotly contested. Western democracies aspire to be ethically pluralist, but strains of illiberal populism, such as those apparent now in many of those democracies, make it even harder to reach a sustainable settlement on the terms for a practice and process of just civil peace.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».