Civil order, markets, and the intelligibility of the criminal law
Notice bibliographique
Résumé
This article explores the meaning of the term ‘civil order’ by asking what it means to claim that criminal law is only ‘intelligible’ from the perspective of civil order. In Part II, I examine different possible meanings of the term intelligibility. In Part III, I go on to look at ways of understanding the term ‘civil order,’ arguing that it must be seen primarily as a historically situated question – that is to say, both the question of what amounts to order, and conceptions of civility, depend on particular historical contexts. I illustrate this point by looking at how order was conceived of as a specific kind of problem in modernity and how this has shaped the understandings of the scope and the function of the criminal law. In Part IV, I look at a neglected dimension of this modern understanding of civil order by looking at the way that the relation between the market and the criminal law – that is to say, between a sphere of social life ordered by contract or civil law and those spheres ordered by criminal law – has been conceived of in modernity. I conclude that this distinction between market and civil society underpins the thinking about the proper scope of the criminal law but that, if we are properly to understand the role of criminal law in securing civil order, it is necessary to reflect not only on the civility of civil order but also on how we understand the scope of civil order in modern society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».