MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3005904004 · doi:10.1016/j.medengphy.2020.01.015

Enhancing hip fracture risk prediction by statistical modeling and texture analysis on DXA images

2020· article· en· W3005904004 sur OpenAlexaff
Fatemeh Jazinizadeh, Cheryl E. Quenneville

Notice bibliographique

RevueMedical Engineering & Physics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCadaveric spasmHip fractureMedicineFracture (geology)OrthodonticsFemurDentistryOsteoporosisSurgeryInternal medicineMaterials scienceComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Each year in the US more than 300,000 older adults suffer from hip fractures. While protective measures exist, identification of those at greatest risk by DXA scanning has proved inadequate. This study proposed a new technique to enhance hip fracture risk prediction by accounting for many contributing factors to the strength of the proximal femur. Twenty-two isolated cadaveric femurs were DXA scanned, 16 of which had been mechanically tested to failure. A function consisting of the calculated modes from the statistical shape and appearance modeling (to consider the shape and BMD distribution), homogeneity index (representing trabecular quality), BMD, age and sex of the donor was created in a training set and used to predict the fracture load in a test group. To classify patients as "high risk" or "low risk", fracture load thresholds were investigated. Hip fracture load estimation was significantly enhanced using the new technique in comparison to using t-score or BMD alone (average R² of 0.68, 0.32, and 0.50, respectively) (P < 0.05). Using a fracture cut-off of 3400 N correctly predicted risk in 94% of specimens, a substantial improvement over t-score classification (38%). Ultimately, by identifying patients at high risk more accurately, devastating hip fractures can be prevented through applying protective measures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,920
Score d'incertitude au seuil0,609

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Engineering & PhysicsMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207