MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3005931449 · doi:10.2196/16085

The Acceptability and Effectiveness of Web-Based Developmental Surveillance Programs: Rapid Review

2020· review· en· W3005931449 sur OpenAlexvenueno aff
Jess Baker, Jane Kohlhoff, Se-Inyenede Onobrakpor, Susan Woolfenden, Rebecca Smith, Constanze Knebel, Valsamma Eapen

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeb applicationComputer scienceInternet privacyMedicineWorld Wide WebPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Web-based developmental surveillance programs may be an innovative solution to improving the early detection of childhood developmental difficulties, especially within disadvantaged populations. OBJECTIVE: This review aimed to identify the acceptability and effectiveness of web-based developmental surveillance programs for children aged 0 to 6 years. METHODS: A total of 6 databases and gray literature were searched using a Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses-informed protocol. Data extraction included variables related to health equity. RESULTS: In total, 20 studies were identified. Most papers implemented web-based versions of the Modified Checklist for Autism in Toddlers, Revised with Follow-Up screener for autism spectrum disorder or Parent Evaluation of Developmental Status screeners for broad developmental delay. Caregivers and practitioners indicated a preference for web-based screeners, primarily for user-friendliness, improved follow-up accuracy, time, and training efficiencies. CONCLUSIONS: Although evidence is limited as to the necessity of web- versus face-to-face-based developmental screening, there are clear efficiencies in its use. TRIAL REGISTRATION: PROSPERO CRD42019127894; https://www.crd.york.ac.uk/prospero/display_record.php?RecordID=127894.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,138
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,196

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,138
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,010
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealth→Même sujetInfant Development and Preterm Care→Travaux en français237 207→