MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3005937021 · doi:10.1002/bjs.11464

Hepatocellular carcinoma tumour burden score to stratify prognosis after resection

2020· article· en· W3005937021 sur OpenAlexaff
Diamantis I. Tsilimigras, Dimitrios Moris, J. Madison Hyer, Fabio Bagante, Kota Sahara, Amika Moro, Anghela Z. Paredes, Rittal Mehta, Francesca Ratti, Hugo P. Marques, Silvia Gomes Silva, Olivier Soubrane, Vincent Lam, George A. Poultsides, Irinel Popescu, Sorin Alexandrescu, Guillaume Martel, A. Workneh, Alfredo Guglielmi, Thomas J. Hugh, Luca Aldrighetti, Itaru Endo, Kazunari Sasaki, Alejandro I. Rodarte, Federico Aucejo, Timothy M. Pawlik

Notice bibliographique

RevueBritish journal of surgery · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatocellular Carcinoma Treatment and Prognosis
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHepatocellular carcinomaLiver cancerInternal medicineGastroenterology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Although the Barcelona Clinic Liver Cancer (BCLC) staging system has been largely adopted in clinical practice, recent studies have emphasized the need for further refinement and subclassification of this system. METHODS: Patients who underwent hepatectomy with curative intent for BCLC-0, -A or -B hepatocellular carcinoma (HCC) between 2000 and 2017 were identified using a multi-institutional database. The tumour burden score (TBS) was calculated, and overall survival (OS) was examined in relation to TBS and BCLC stage. RESULTS: Among 1053 patients, 63 (6·0 per cent) had BCLC-0, 826 (78·4 per cent) BCLC-A and 164 (15·6 per cent) had BCLC-B HCC. OS worsened incrementally with higher TBS (5-year OS 77·9, 61 and 39 per cent for low, medium and high TBS respectively; P < 0·001). No differences in OS were noted among patients with similar TBS, irrespective of BCLC stage (61·6 versus 58·9 per cent for BCLC-A/medium TBS versus BCLC-B/medium TBS, P = 0·930; 45 versus 13 per cent for BCLC-A/high TBS versus BCLC-B/high TBS, P = 0·175). Patients with BCLC-B HCC and a medium TBS had better OS than those with BCLC-A disease and a high TBS (58·9 versus 45 per cent; P = 0·005). On multivariable analysis, TBS remained associated with OS among patients with BCLC-A (medium TBS: hazard ratio (HR) 2·07, 95 per cent c.i. 1·42 to 3·02, P < 0·001; high TBS: HR 4·05, 2·40 to 6·82, P < 0·001) and BCLC-B (high TBS: HR 3·85, 2·03 to 7·30; P < 0·001) HCC. TBS could also stratify prognosis among patients in an external validation cohort (5-year OS 79, 51·2 and 28 per cent for low, medium and high TBS respectively; P = 0·010). CONCLUSION: The prognosis of patients with HCC varied according to the BCLC stage but was largely dependent on the TBS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,130 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations161
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish journal of surgeryMême sujetHepatocellular Carcinoma Treatment and PrognosisTravaux en français237 207