Immune epigenetic age in pregnancy and 1 year after birth: Associations with weight change
Notice bibliographique
Résumé
PROBLEM: Epigenetic age indices are markers of biological aging determined from DNA methylation patterns. Accelerated epigenetic age predicts morbidity and mortality. Women tend to demonstrate slower blood epigenetic aging compared to men, possibly due to female-specific hormones and reproductive milestones. Pregnancy and the post-partum period are critical reproductive periods that have not been studied yet with respect to epigenetic aging. The purpose of this paper was to examine whether pregnancy itself and an important pregnancy-related variable, changes in body mass index (BMI) between pregnancy and the post-partum period, are associated with epigenetic aging. METHOD OF STUDY: A pilot sample of 35 women was recruited as part of the Healthy Babies Before Birth (HB3) project. Whole blood samples were collected at mid-pregnancy and 1 year post-partum. DNA methylation at both time points was assayed using Infinium 450K and EPIC chips. Epigenetic age indices were calculated using an online calculator. RESULTS: Paired-sample t-tests were used to test differences in epigenetic age indices from pregnancy to 1 year after birth. Over this critical time span, women became younger with respect to phenotypic epigenetic age, GrimAge, DNAm PAI-1, and epigenetic age indices linked to aging-related shifts in immune cell populations, known as extrinsic epigenetic age. Post-partum BMI retention, but not prenatal BMI increases, predicted accelerated epigenetic aging. CONCLUSION: Women appear to become younger from pregnancy to the post-partum period based on specific epigenetic age indices. Further, BMI at 1 year after birth that reflects weight retention predicted greater epigenetic aging during this period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».