Rethinking public participation in the smart city
Notice bibliographique
Résumé
In efforts to become “smart cities,” local governments are adopting various technologies that promise opportunities for increasing participation by expanding access to public comment and deliberation. Scholars and practitioners encounter the problem, however, of defining publics—demarcating who might participate through technology‐enhanced public engagement. We explore two case studies in the city of Calgary that employ technologies to enhance public engagement. We analyzed the cases considering both the definition of publics and the level of citizen participation in areas of participatory budgeting and secondary suites. Our findings suggest that engaging the public is not a straightforward process, and that technology‐enhanced public engagement can often reduce participation towards tokenism. City councillors and planners need to critically confront claims that smart cities necessarily enhance participation. Moving beyond tokenism requires understanding “public” as a plural category. Municipal governments should seek to proactively engage citizens and communities utilizing helpful resources including, but not limited to, digital tools and smart technologies. This would allow planners to keep a “finger on the pulse” of publics' concerns, better identifying and addressing issues of equity and social justice. It is also important to consider how marginalized publics can best be recognized in order to bring their concerns to the fore in decision‐making processes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,029 | 0,077 |
| Communication savante | 0,025 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,031 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».