Book Review: Geopiracy: Oaxaca, Militant Empiricism, and Geographical Thought
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This book review symposium interrogates Joel Wainwright's recent text Geopiracy: Oaxaca, Militant Empiricism, and Geographical Thought (Palgrave Macillan 2013). Overtly, this text is a scathing critique of the Bowman Expeditions, launched in 2006 with several million dollars of funding from the Foreign Military Study Office (FMSO) of the US Army. Two years later, and well into the first expedition in Oaxaca, Mexico, several groups from Oaxaca responded, accusing the Bowman Expedition of “Geopiracy” and of tricking the indigenous communities involved. In mounting a robust critique of the Bowman Expeditions, in this text Wainwright simultaneously takes on several other pressing issues in the discipline of geography, among them the militarization of geography, power, ethics, transparency and consent in fieldwork, the supposed objectivity and value-less-ness of mapping, and the tepid response to the Bowman controversy mustered by the AAG. In this review symposium a diverse group of geographers respond both to the controversy as a whole, and to Wainwright's reading and critique of it. Finally, Wain-wright concludes this symposium with his response to these reviews.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle