MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3006128137 · doi:10.1016/j.ijfoodmicro.2020.108559

A farm-to-fork quantitative risk assessment model for Salmonella Heidelberg resistant to third-generation cephalosporins in broiler chickens in Canada

2020· article· en· W3006128137 sur OpenAlexafffundabout
Lucie Collineau, Brennan Chapman, Xu Bao, Branavan Sivapathasundaram, Carolee A. Carson, Aamir Fazil, Richard J. Reid‐Smith, Ben A. Smith

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Food Microbiology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSalmonella and Campylobacter epidemiology
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of TorontoUniversity of GuelphPublic Health Agency of Canada
Organismes subventionnairesGovernment of Canada
Mots-clésCeftiofurSalmonellaEnvironmental healthBroilerCephalosporinAntibiotic resistanceRisk assessmentFlockVeterinary medicineAntimicrobialMedicinePoultry farmingBiotechnologyAntibioticsBiologyAnimal scienceMicrobiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Salmonella Heidelberg resistant to ceftiofur (a third-generation cephalosporin antimicrobial agent) in broiler chicken products pose a risk to public health in Canada. The objective of this study was to assess the extent of that risk and to evaluate the effect of intervention measures along the agri-food chain. A stochastic farm-to-fork quantitative microbial risk assessment model was developed following the Codex Alimentarius Guidelines for Risk Analysis of Foodborne Antimicrobial Resistance. Different scenarios were analyzed to assess the individual relative effects of 18 possible interventions in comparison to a baseline scenario. The baseline scenario represented the first year of on-farm antimicrobial use surveillance in the Canadian broiler industry and the year before an industry-imposed ban on the preventive use of antimicrobials of very high importance to human health (2013), where 31.3% of broiler flocks consisted of birds to which ceftiofur was administered. The baseline scenario predicted an average probability of illness of 1.1 per 100,000 servings (SE: 0.064 per 100,000), corresponding to an average of 22,000 human infections (SE: 1900) with ceftiofur-resistant S. Heidelberg per year, which is likely an overestimation. This risk was reduced by 90% or 20% when two separate scenarios designed to capture the effect of withdrawing preventive ceftiofur use from poultry production were simulated using different approaches; data used for the former scenario were confounded by other potential concomitant control measures (e.g. Salmonella vaccination programme), so the true effect likely lies somewhere between the two estimates. A theoretical 'worst case' scenario where all flocks had birds exposed to ceftiofur increased the risk by 107%. A 50% reduction in the probability of human prior exposure to antimicrobials, which has a selective and competitive effect for Salmonella spp. following ingestion of contaminated products, reduced the risk by 65%. Other promising measures that could be considered for further risk management included improved cleaning and disinfection between broiler flocks on farm (risk reduction by 26%), exclusive use of air chilling (risk reduction by 34%), and the improvement of meat storage and preparation conditions, e.g., no temperature abuse at retail (risk reduction by 88%). These findings showed the importance of a structured approach to assessing and potentially implementing effective interventions to reduce the risk associated with ceftiofur-resistant S. Heidelberg at different steps along the agri-food chain. Major data gaps included information on concentrations of resistant bacteria, cross contamination at processing and how ceftiofur-resistant S. Heidelberg behave in comparison with susceptible ones, e.g., in terms of growth and survival ability, as well as pathogenicity and virulence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,165
Score d'incertitude au seuil0,332

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Food MicrobiologyMême sujetSalmonella and Campylobacter epidemiologyTravaux en français237 207