MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3006134807 · doi:10.1001/jamanetworkopen.2019.21036

Incidence, Risk Factors, and Mortality Associated With Orofacial Cleft Among Children in Ontario, Canada

2020· article· en· W3006134807 sur OpenAlexafffundabout
Claudia Malic, Melody Lam, Jessy Donelle, Lucie Richard, Simone N. Vigod, Eric I. Benchimol

Notice bibliographique

RevueJAMA Network Open · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCleft Lip and Palate Research
Établissements canadiensWomen's College HospitalChildren's Hospital of Eastern OntarioInstitute for Clinical Evaluative SciencesUniversity of TorontoOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésIncidence (geometry)MedicineDemographyPediatricsEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Orofacial cleft (OFC) is one of the most common congenital malformations, with a wide variation in incidence worldwide. However, population-based studies on the incidence of OFC in North America are lacking. Objectives: To examine the incidence of OFC in Ontario, Canada, and to compare risk factors and mortality associated with children with OFC vs children without OFC. Design, Setting, and Participants: This population-based retrospective cohort study used health administrative data from the province of Ontario, Canada. Children with OFC who were born from April 1, 1994, to March 31, 2017, in Ontario were each matched to 5 children without OFC based on sex, date of birth (±30 days), and mother's age (±5 years). Analyses were conducted from September 2018 to January 2019. Exposures: Children born with OFC. Main Outcomes and Measures: Incidence of OFC over time and regional variation. Risk factors for OFC were assessed using 1-way analysis of variance for means, Kruskal-Wallis for medians, and χ2 tests for categorical variables. Adjusted Cox regression models were used to assess mortality. Results: From 1994 to 2017, 3262 children were born with OFC in Ontario, Canada, and they were matched to 15 222 children born without OFC. Incidence of OFC in Ontario was 1.12 cases per 1000 live births, with wide geographic variation and a lower incidence from 2004 to 2017 compared with 1994 to 2003 (1.02 vs 1.13 cases per 1000 live births; P = .002), especially for the subgroup with cleft palate (0.52 vs 0.44 cases per 1000 live births; P = .006). Children with OFC, compared with children without OFC, were more likely to be born prematurely (406 children [13.3%] vs 1086 children [7.1%]; P < .001; standardized difference, 0.21) and had lower mean (SD) birth weight (3215.3 [687.6] g vs 3382.6 [580.0] g; P < .001; standardized difference, 0.26). The mortality rate among children with OFC was higher than among matched children without OFC (hazard ratio, 10.60; 95% CI, 7.79-14.44; P < .001). When mortality was adjusted for the presence of congenital or chromosomal anomalies, the risk of death was not significantly different between children with OFC and those without OFC (hazard ratio, 1.35; 95% CI, 0.73-2.72). Conclusions and Relevance: These findings suggest that incidence of OFC In Ontario, Canada, decreased from 1994 to 2017. Mortality in children with OFC was high, especially in the first 2 years of life, and was predominantly associated with the presence of other congenital or chromosomal anomalies. Further research is required to better understand the causes of wide geographical variations of OFC incidence and improve the survival of these patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,493

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Network OpenMême sujetCleft Lip and Palate ResearchTravaux en français237 207