MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3006196982 · doi:10.1186/s12966-020-00924-9

Patterns and predictors of exercise behavior during 24 months of follow-up after a supervised exercise program during breast cancer chemotherapy

2020· article· en· W3006196982 sur OpenAlexafffund
Ki‐Yong An, Dong‐Woo Kang, Andria R. Morielli, Christine M. Friedenreich, Robert D. Reid, Donald C. McKenzie, Karen A. Gelmon, John R. Mackey, Kerry S. Courneya

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensBC Cancer AgencyUniversity of OttawaUniversity of British ColumbiaAlberta Health ServicesUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanada Research ChairsAlberta InnovatesCanadian Breast Cancer Research AllianceAlberta Innovates - Health SolutionsCanadian Institutes of Health ResearchAlberta Cancer Foundation
Mots-clésMedicineAerobic exerciseBreast cancerPhysical therapyPhysical fitnessRandomized controlled trialInternal medicineLogistic regressionBreast cancer chemotherapyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Understanding the longer-term exercise behavior of patients with breast cancer after chemotherapy is important to promote sustained exercise. The purpose of the current study was to report the longer-term patterns and predictors of exercise behavior in patients with breast cancer who exercised during chemotherapy. METHODS: In the Combined Aerobic and Resistance Exercise (CARE) Trial, 301 patients with breast cancer were randomized to three different exercise prescriptions during chemotherapy. Exercise behaviors after chemotherapy were self-reported at 6-, 12-, and 24-month follow-up. Exercise patterns were identified by categorizing patients according to which exercise guideline they were meeting (neither, aerobic only, resistance only, or combined) at each of the three follow-up timepoints (64 possible patterns). Predictors of longer-term exercise behavior included physical fitness, patient-reported outcomes, and motivational variables from the theory of planned behavior assessed at postintervention (postchemotherapy). Univariate and multivariate stepwise multinomial logistic regression and linear regression were used for statistical analyses. RESULTS: A total of 264 (88%) participants completed all three follow-up exercise behavior assessments and exhibited 50 different exercise patterns. Postintervention aerobic fitness was the most consistent predictor of longer-term exercise behavior at all three timepoints. For example, higher aerobic fitness (per 1 ml/kg/min) predicted better adherence to the "aerobic only" (OR = 1.09; p = 0.005) and "combined" (OR = 1.12; p < 0.001) guidelines compared to "neither" guideline at 6-month follow-up. Additionally, higher postintervention muscular strength (per 1 kg) was associated with better adherence to the "resistance only" (OR = 1.07; p = 0.025) and "combined" (OR = 1.08; p < 0.001) guidelines compared to "neither" guideline at 24-month follow-up. Finally, lower perceived difficulty (per 1 scale point) was associated with better adherence to the "combined" (OR = 0.62; p = 0.010) and "aerobic only" (OR = 0.58; p = 0.002) guideline compared to the "neither" guideline at the 24-month follow-up. CONCLUSIONS: Our study is the first to show that the longer-term exercise patterns of patients with breast cancer who exercised during chemotherapy are diverse and predicted by physical fitness and motivational variables after chemotherapy. Our novel implications are that improving physical fitness during chemotherapy and applying motivational counseling after chemotherapy may improve longer-term exercise behavior in patients with breast cancer. TRIAL REGISTRATION: (NCT00249015).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Behavioral Nutrition and Physical ActivityMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207