MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3006272820 · doi:10.5694/mja2.50501

The dispensing of psychotropic medicines to older people before and after they enter residential aged care

2020· article· en· W3006272820 sur OpenAlexaboutno aff
Stephanie L. Harrison, Janet K. Sluggett, Catherine Lang, Craig Whitehead, Maria Crotty, Megan Corlis, Steve Wesselingh, Maria C. Inacio

Notice bibliographique

RevueThe Medical Journal of Australia · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAntipsychoticDementiaMedical prescriptionAntidepressantResidential careQuarter (Canadian coin)CohortPsychiatryPolypharmacyOlder peopleFamily medicineGerontologyInternal medicineSchizophrenia (object-oriented programming)Anxiety

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine the prevalence of psychotropic medicine dispensing before and after older people enter residential care. DESIGN: Retrospective national cohort study; analysis of Registry of Senior Australians (ROSA) data. SETTING, PARTICIPANTS: All concession card-holding residents of government-subsidised residential aged care facilities in Australia who entered residential care for at least three months between 1 April 2008 and 30 June 2015. MAIN OUTCOME MEASURES: Proportions of residents dispensed antipsychotic, benzodiazepine, or antidepressant medicines during the year preceding and the year after commencing residential care, by quarter. RESULTS: Of 322 120 included aged care residents, 68 483 received at least one antipsychotic (21.3%; 95% CI, 21.1-21.4%), 98 315 at least one benzodiazepine (30.5%; 95% CI, 30.4-30.7%), and 122 224 residents at least one antidepressant (37.9%; 95% CI, 37.8-38.1%) during their first three months of residential care; 31 326 of those dispensed antipsychotics (45.7%), 38 529 of those dispensed benzodiazepines (39.2%), and 25 259 residents dispensed antidepressants (19.8%) had not received them in the year preceding their entry into care. During the first three months of residential care, the prevalence of antipsychotic (prevalence ratio [PR], 3.37; 95% CI, 3.31-3.43) and antidepressant dispensing (PR, 1.05; 95% CI, 1.04-1.07) were each higher for residents with than for those without dementia; benzodiazepine dispensing was similar for both groups (PR, 1.01; 95% CI, 0.99-1.02). CONCLUSIONS: Dispensing of psychotropic medicines to older Australians is high before they enter residential care but increases markedly soon after entry into care. Non-pharmacological behavioural management strategies are important for limiting the prescribing of psychotropic medicines for older people in the community or in residential care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,686
Score d'incertitude au seuil0,616

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Medical Journal of AustraliaMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207