MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3006292530 · doi:10.1145/3366486.3366509

Human Activity Classification in Underwater using Sonar and Deep Learning

2019· article· en· W3006292530 sur OpenAlexaff
Hovannes Kulhandjian, Narayanan Ramachandran, Michel Kulhandjian, Claude D’Amours

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGait Recognition and Analysis
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpectrogramSonarConvolutional neural networkUnderwaterComputer scienceArtificial intelligenceDoppler effectPattern recognition (psychology)SIGNAL (programming language)Feature extractionFeature (linguistics)WaveformUnderwater acousticsAcousticsSpeech recognitionGeologyRadarTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we study the classification of human activity on the surface of a body of water using sonar. In particular, we investigate the classification of three different swimming styles; freestyle, butterfly, and backstroke. Experiments are conducted in a swimming pool to capture acoustic micro-Doppler signatures produced by the different swimming styles. Two acoustic hydrophones are used underwater; one to transmit a single tone signal in the direction of a swimmer and the other to receive the reflected waveform from the swimmer's body. We apply joint time-frequency analysis on the received acoustic signal to extract the micro-Doppler signatures present in the spectrogram. Each of these swimming style activities presents their own unique micro-Doppler signatures. To classify the acoustic micro-Doppler signatures, we explore a deep convolution neural network (DCNN) algorithm. Spectrogram can be considered as an image in which case applying DCNN can serve well for feature recognition purposes. We show that using the spectrogram images the DCNN algorithm can classify different swimming styles performed on the surface of the water with fairly high accuracy. Using the collected data set, we performed experiments where we used 80% of the data for training and the remaining 20% for validation purposes. The DCNN algorithm averaged 93.7% accuracy during training while it had a 90.8% average validation accuracy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,807
Score d'incertitude au seuil0,316

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGait Recognition and AnalysisTravaux en français237 207