MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3006305005 · doi:10.1080/17549175.2020.1726795

The assessed value of cultural destinations in Toronto

2020· article· en· W3006305005 sur OpenAlexaboutno aff
Shoshanah B. D. Goldberg-Miller, Jack L. Nasar, Justin Reeves Meyer

Notice bibliographique

RevueJournal of Urbanism International Research on Placemaking and Urban Sustainability · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiverse Aspects of Tourism Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDestinationsRevenueMarketingAdvertisingPsychologyBusinessGeographyTourismFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Theory suggests many benefits to a city from cultural destinations (CDs). This study offers a framework for evaluating CDs through studying visitors to CDs and visitors to other, less cultural destinations, which we call retail destinations (RDs). As each destination represents differing positions along our “cultural continuum,” we examine how visitors perceive the destinations and report their behaviors in each. We selected three CDs and three RDs in Toronto, surveying 30 adults in each destination about their behavior and impressions. Our findings show significant differences between the respondents in the CDs and the RDs. Some findings resonate with existing theory, in that CD respondents were more likely to be highly educated and White, non-Hispanic. However, other findings suggest avenues for examination, in that CD respondents did not report greater wealth or spending than did the RDs but did mention socializing as the primary reason for visiting a CD more so than those visiting an RD. These findings suggest that by encouraging CDs, cities may improve the quality of life for residents and visitors. Thus, cities might do well to use their municipal policy and economic development tools to drive revenues to cultural destinations or to foster CD uses in retail destinations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,828
Score d'incertitude au seuil0,976

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,395 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Urbanism International Research on Placemaking and Urban SustainabilityMême sujetDiverse Aspects of Tourism ResearchTravaux en français237 207