The Effectiveness of Library Instruction for Graduate/Professional Students: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective - This study sought to assess the effectiveness of library instruction for increasing information literacy skills and/or knowledge among graduate and professional students. Methods - A search was conducted in Library Literature and Information Science Index (H. W. Wilson); Library, Information Science & Technology Abstracts; Medline; CINAHL; ERIC; Library and Information Science Abstracts (LISA); and ProQuest Dissertations and Theses Global. Studies were included if they were published between 2000 and 2019, in English, reported on library instruction for graduate or professional students, and objectively measured change in information literacy knowledge/skills. Results - Sixteen studies were included in the systematic review; 12 of the 16 studies included sufficient information to be included in the meta-analysis. The overall effect of library instruction was significant [SMD = 1.03, SE=0.19, z=5.49, P<.0001, 95% CI=0.66-1.40], meaning that on average, a student scored about one standard deviation higher on an information literacy assessment after library instruction. High heterogeneity indicated a need for subgroup analysis, which showed a significant moderation of effect by discipline of students, but none by format of instruction. However, subgroup analysis must be viewed with caution due to the small number of studies in several of the subgroups. Conclusions - This meta-analysis indicates that library instruction for graduate students is effective in increasing information literacy knowledge and/or skills. However, to strengthen the accuracy of results of future meta-analyses, there is a need for more precise descriptions of instructional sessions as well as more complete data reporting by authors of primary studies. There is also a need for the publication of more studies, particularly studies of hybrid and online instruction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».