Towards Pollution-Control in Cyberspace: Problem Structure and Institutional Design in International Cybersecurity
Notice bibliographique
Résumé
Summary In their contest for domination in cyberspace states engage powers of technology, money, persuasion and norms. Clashes between two competing approaches resulted in the creation of two parallel working groups in the UN that address issues of international cybersecurity, including principles, norms and laws. Although there are very few treaties that deal expressly with cyber activities, normative aspirations and frequent use of imported rules and principles from other realms to cyberspace suggest the emergence of a new cyber normative regime – though, in the short term probably short of a global treaty. The substantive content of existing and potentially applicable norms to cyberspace has been examined to a great extent, but less scholarly attention has been paid to mechanisms that can produce cooperation and compliant behavior with international norms in cyberspace. This study draws inspiration from environmental agreements from procedural aspects and we identified two environmental regimes, which address problems sufficiently similar to the challenges of international cyber security and which have been the most successful in terms of cooperation. Selection of the Montreal Protocol and REDD+ mechanism was based on the following main factors: incentives in terms of game theory, capacities of actors, information and scientific uncertainty, the time of institution creation in normative lifecycle, number of actors, and asymmetry in power and positions taken among actors. Further analysis focuses on institutional design elements in the chosen cases, and examines if or under what conditions could these be used for international normative frameworks on cyberspace.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».