MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3006381014 · doi:10.2478/iclr-2019-0015

Towards Pollution-Control in Cyberspace: Problem Structure and Institutional Design in International Cybersecurity

2019· article· en· W3006381014 sur OpenAlexaboutno aff
Ágnes Kasper, Csaba Krasznay

Notice bibliographique

RevueMezinárodní a srovnávací právní revue/International and Comparative Law Review · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCybersecurity and Cyber Warfare Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCyberspaceNormativeCONTESTPolitical scienceLaw and economicsTreatyIncentiveInternational lawInternational relationsPublic relationsBusinessComputer securitySociologyLawEconomicsComputer scienceThe InternetPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary In their contest for domination in cyberspace states engage powers of technology, money, persuasion and norms. Clashes between two competing approaches resulted in the creation of two parallel working groups in the UN that address issues of international cybersecurity, including principles, norms and laws. Although there are very few treaties that deal expressly with cyber activities, normative aspirations and frequent use of imported rules and principles from other realms to cyberspace suggest the emergence of a new cyber normative regime – though, in the short term probably short of a global treaty. The substantive content of existing and potentially applicable norms to cyberspace has been examined to a great extent, but less scholarly attention has been paid to mechanisms that can produce cooperation and compliant behavior with international norms in cyberspace. This study draws inspiration from environmental agreements from procedural aspects and we identified two environmental regimes, which address problems sufficiently similar to the challenges of international cyber security and which have been the most successful in terms of cooperation. Selection of the Montreal Protocol and REDD+ mechanism was based on the following main factors: incentives in terms of game theory, capacities of actors, information and scientific uncertainty, the time of institution creation in normative lifecycle, number of actors, and asymmetry in power and positions taken among actors. Further analysis focuses on institutional design elements in the chosen cases, and examines if or under what conditions could these be used for international normative frameworks on cyberspace.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,026
Communication savante0,0150,011
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMezinárodní a srovnávací právní revue/International and Comparative Law ReviewMême sujetCybersecurity and Cyber Warfare StudiesTravaux en français237 207