MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3006411047 · doi:10.1093/jiel/jgz029

Trumping Capacity Gap with Negotiation Strategies: the Mexican USMCA Negotiation Experience

2019· article· en· W3006411047 sur OpenAlexaboutno aff
Amrita Bahri, Mónica Lugo

Notice bibliographique

RevueJournal of International Economic Law · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Relations in Latin America
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNegotiationBlueprintDilemmaPoliticsPolitical scienceDeveloping countryBusinessEconomicsPolitical economyEconomic growthLawEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT In the past few months, we have witnessed the ‘worst deal’ in the history of the USA become the ‘best deal’ in the history of the USA. The negotiation leading to the United States–Mexico–Canada Agreement (USMCA) appeared as an ‘asymmetrical exchange’ scenario that could have led to an unbalanced outcome for Mexico. However, Mexico stood firm on its positions and negotiated a modernized version of North American Free Trade Agreement. Mexico faced various challenges during this renegotiation, not only because it was required to negotiate with two developed countries but also due to the high level of ambition and demands raised by the new US administration. This paper provides an account of these impediments. More importantly, it analyzes the strategies that Mexico used to overcome the resource constraints it faced amidst the unpredictable political dilemma in the US and at home. In this manner, this paper seeks to provide a blueprint of strategies that other developing countries could employ to overcome their negotiation capacity constraints, especially when they are dealing with developed countries and in uncertain political environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0150,009
Communication savante0,0120,007
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of International Economic LawMême sujetInternational Relations in Latin AmericaTravaux en français237 207