Notice bibliographique
Résumé
The most influential parameter on the behavior of two-component flow in porous media is “wettability”. When wettability is being characterized, the most frequently used parameter is the “contact angle”. When a fluid-drop is placed on a solid surface, in the presence of a second, surrounding fluid, the fluid-fluid surface contacts the solid-surface at an angle that is typically measured through the fluid-drop. If this angle is less than 90°, the fluid in the drop is said to “wet” the surface. If this angle is greater than 90°, the surrounding fluid is said to “wet” the surface. This definition is universally accepted and appears to be scientifically justifiable, at least for a static situation where the solid surface is horizontal. Recently, this concept has been extended to characterize wettability in non-static situations using high-resolution, two-dimensional digital images of multi-component systems. Using simple thought experiments and published experimental results, many of them decades old, it will be demonstrated that contact angles are not primary parameters – their values depend on many other parameters. Using these arguments, it will be demonstrated that contact angles are not the cause of wettability behavior but the effect of wettability behavior and other parameters. The result of this is that the contact angle cannot be used as a primary indicator of wettability except in very restricted situations. Furthermore, it will be demonstrated that even for the simple case of a capillary interface in a vertical tube, attempting to use simply a two-dimensional image to determine the contact angle can result in a wide range of measured values. This observation is consistent with some published experimental results. It follows that contact angles measured in two-dimensions cannot be trusted to provide accurate values and these values should not be used to characterize the wettability of the system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».