MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3006474403 · doi:10.1515/ijnes-2019-0056

Re-imaging Clinical Education: The Interdependence of the Self-Regulated Clinical Teacher and Nursing Student

2020· article· en· W3006474403 sur OpenAlexaff
Sandra Filice, Deborah Tregunno, Dana Edge, Rylan Egan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Nursing Education Scholarship · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensQueen's UniversityHumber Polytechnic
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFormative assessmentClinical PracticeNurse educationPsychologyMedical educationSelf-regulated learningStudent teacherTeacher educationPedagogyMedicineMathematics educationNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The interdependence of student learning strategies and teacher's pedagogical practices is critical to clinical practice learning. While research demonstrates that formative assessment feedback is important for student learning, clinical teachers do not necessarily have the competencies to provide effective feedback to support students' self-regulated learning (SRL). An examination of clinical education through SRL lenses articulates two roles for clinical teachers in nursing clinical education: self-regulated learner and self-regulated teacher. Teachers as self-regulated learners are practice-content experts and must also learn how to explicitly help students become self-regulated learners. The latter is the self-regulated teacher role, and a self-regulated teacher is an effective clinical teacher. Minimal research addresses the ways in which clinical teachers' effectiveness could be improved if they took on a self-regulated teacher role. A model of SRL and teaching in clinical practice education is presented and its potential to enhance clinical teacher effectiveness and student SRL articulated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,008
Communication savante0,0080,003
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,524
Écart entre enseignants0,422 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Nursing Education ScholarshipMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207