[Neonaticides in France: analysis of 357 cases identified in the press (1993-2012)].
Notice bibliographique
Résumé
Background and objectives: Despite easy access to contraception and child abandonment in France, neonaticides continue to occur and, although rare, are widely publicized. The objective of this study was to characterize neonaticides and their perpetrators over a twenty-year period in France based on cases reported in the press. Methods: 2,319 press articles describing the discovery of a newborn corpse in the regional and national press were extracted from electronic databases or other digital supports. A total of 357 neonaticides were described, corresponding to a mean annual rate of 2.34 per 100,000 births. Results: The mother was identified in 74% of cases. The corpse was usually discovered in the house or garden (35%, mostly in the rubbish bin and 6% in the freezer), but also in the wilds (31%). In almost one-quarter of cases, the mother had suffered a haemorrhage. Most neonates were killed by asphyxiation (35%), direct blows or being thrown out of a window (11%), or drowning (11%). Only 22% of neonates died without the mother’s intervention, due to lack of care or neglect. Marked regional disparities were observed, even after calculation of regional rates. The mothers responsible (230 women due to 19 multiple neonaticides) had a mean age of 27.8 years and half of them had at least one other living child. Conclusions: Media coverage of neonaticides and access to electronic databases provide an opportunity to describe a rare phenomenon, for which it is difficult to collect sufficient sample sizes to allow analysis of the perpetrators and court rulings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».