MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3006536169 · doi:10.12968/ijtr.2019.0064

Results of a UK-wide vignette study with occupational therapists to explore cognitive screening post stroke

2020· article· en· W3006536169 sur OpenAlexaboutno aff
Jennifer Geraghty, Joanne Ablewhite, Roshan das Nair, Nadina B. Lincoln, Eirini Kontou, Jack Roffe, Natasha A. Lannin, Avril Drummond

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Therapy and Rehabilitation · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVignetteCognitionOccupational therapyApraxiaRehabilitationStroke (engine)MedicineCognitive Assessment SystemClinical psychologyPsychologyCognitive rehabilitation therapyCognitive reframingDescriptive statisticsPhysical therapyCognitive impairmentPsychiatryAphasiaPsychotherapistSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Aims There is a paucity of evidence in the UK regarding cognitive screening performed by occupational therapists and whether, and how, cognitive impairments are identified and assessed. The aim of this study was to identify current occupational therapy practice for the assessment of cognitive problems in patients following stroke. Methods Occupational therapists were invited to complete an online vignette study. Participants were asked to: identify any presenting cognitive problems; decide whether to complete cognitive assessments; and list any assessments they would use. Data were analysed using descriptive analysis. Results A total of 53 occupational therapists from across the UK participated. Participants identified key cognitive issues, but some problems, such as apraxia and attention, were overlooked. A large number of potential assessments were suggested, the most common being the Montreal Cognitive Assessment and Oxford Cognitive Screen. Conclusions The variation found in occupational therapists' recognition and assessment of cognitive problems has the potential to impact on management and rehabilitation in stroke services, survivor outcomes, education and research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Therapy and RehabilitationMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207