MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3006540368 · doi:10.1371/journal.pone.0228849

Prevalence and correlates of anal intercourse among female sex workers in eSwatini

2020· article· en· W3006540368 sur OpenAlexaff
Branwen Nia Owen, Mathieu Maheu‐Giroux, Sindy Matse, Zandile Mnisi, Stefan Baral, Sosthenes Ketende, Rebecca F. Baggaley, Marie‐Claude Boily

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSex work and related issues
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNational Institute of General Medical SciencesNational Cancer InstituteNational Institute on Drug AbuseNational Institute on AgingNational Heart, Lung, and Blood InstituteNational Institute of Mental HealthNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesMedical Research CouncilJohns Hopkins Bloomberg School of Public HealthUnited States Agency for International DevelopmentNational Institutes of HealthU.S. President’s Emergency Plan for AIDS ReliefNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesJohns Hopkins UniversityCenter for AIDS Research, University of Washington
Mots-clésSerodiscordantCondomMedicineDemographyLogistic regressionPsychological interventionOdds ratioPopulationConfidence intervalRespondentHuman immunodeficiency virus (HIV)Family medicineSyphilisEnvironmental healthViral loadPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: As HIV is very effectively acquired during condomless receptive anal intercourse (AI) with serodiscordant and viremic partners, the practice could contribute to the high prevalence among female sex workers (FSW) in eSwatini (formerly known as Swaziland). We aim to estimate the proportion reporting AI (AI prevalence) among Swazi FSW and to identify the correlates of AI practice in order to better inform HIV prevention interventions among this population. METHODS: Using respondent-driven sampling (RDS), 325 Swazi FSW were recruited in 2011. We estimated the prevalence of AI and AI with inconsistent condom use in the past month with any partner type, and inconsistent condom use during AI and vaginal intercourse (VI) by partner type. Univariate and multivariable logistic regression models were used to identify behavioural and structural correlates associated with AI and AI with inconsistent condom use. RESULTS: RDS-adjusted prevalence of AI and AI with inconsistent condom use was high, at 44%[95% confidence interval (95%CI):35-53%]) and 34%[95%CI:26-42%], respectively and did not vary by partner type. HIV prevalence was high in this sample of FSW (70%), but knowledge that AI increases HIV acquisition risk low, with only 10% identifying AI as the riskiest sex act. Those who reported AI were more likely to be better educated (adjusted odds ratio(aOR) = 1.92[95%CI:1.03-3.57]), to have grown up in rural areas (aOR = 1.90[95%CI:1.09-3.32]), have fewer new clients in the past month (aOR = 0.33[95%CI:0.16-0.68]), and for last sex with clients to be condomless (aOR = 2.09[95%CI:1.07-4.08]). Although FSW reporting AI in past month were more likely to have been raped (aOR = 1.95[95%CI:1.05-3.65]) and harassed because of being a sex worker (aOR = 2.09[95%CI:1.16-3.74]), they were also less likely to have ever been blackmailed (aOR = 0.50[95%CI:0.25-0.98]) or been afraid to walk in public places (aOR = 0.46[95%CI:0.25-0.87]). Correlates of AI with inconsistent condom use were similar to those of AI. CONCLUSIONS: AI is commonly practised and condom use is inconsistent among Swazi FSW. Sex act data are needed to determine how frequently AI is practiced. Interventions to address barriers to condom use are needed, as are biomedical interventions that reduce acquisition risk during AI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetSex work and related issuesTravaux en français237 207