Cognitive decline and mortality in a community-based sample of homeless and precariously housed adults: 9-year prospective study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Homeless and precariously housed individuals experience a high burden of comorbid illnesses, and excess mortality. Cross-sectional studies report a high rate of cognitive impairment. Long-term trajectories have not been well investigated in this group. AIMS: To longitudinally assess risks for premature and/or accelerated cognitive ageing, and the relationship with early mortality in homeless and precariously housed people. METHOD: This is a 9-year community-based study of 375 homeless and precariously housed individuals from Vancouver, Canada. Annual cognitive testing assessed verbal learning and memory, and inhibitory control. Linear mixed-effects models examined associations between clinical risk factors (traumatic brain injury, psychotic disorders, viral exposure, alcohol dependence) and cognitive change over 9 years. Cox regression models examined the association between cognition and mortality. RESULTS: Traumatic brain injury and alcohol dependence were associated with decline in verbal memory. Inhibitory control declined, independent of risk factors and to a greater extent in those who died during the study. Better inhibitory control was associated with a 6.6% lower risk of mortality at study entry, with a 0.3% greater effect for each year of life. For each one-point increase in the Charlson Comorbidity Index score at study entry, the risk of mortality was 9.9% higher, and was consistent across age. Adjusting for comorbidities, inhibitory control remained a significant predictor of mortality. CONCLUSIONS: Findings raise the possibility of a premature onset, and accelerated trajectory, of cognitive ageing in this group of homeless and precariously housed people. Traumatic brain injury, alcohol dependence and cognition could be treatment priorities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».