MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3006614785 · doi:10.1111/area.12615

Geographic differences in the distribution of manufacturing firms in Ontario, Canada

2020· article· en· W3006614785 sur OpenAlexafffundabout
Godwin Arku, Evan Cleave, Megan Easton

Notice bibliographique

RevueArea · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueRegional Economics and Spatial Analysis
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityWestern University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésCorporate governanceInvestment (military)Economic geographyBusinessDistribution (mathematics)Manufacturing sectorManufacturingCluster (spacecraft)Industrial organizationPoint (geometry)Business clusterRegional scienceEconomicsGeographyFinanceMechanism (biology)MarketingInternational economicsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For at least the past 20 years, the Province of Ontario – as well as other advanced economic regions – has experienced a period of transition, with traditional manufacturing declining and advanced manufacturing firms and sectors emerging. Concurrently, there has been a concerted policy effort emphasising the development of industry clusters within the province, though key issues of governance and where and how to invest public funds remain. This paper presents research on the spatial configuration of firms in 26 manufacturing sub‐sectors, using point density analysis of the basis for determining the presence and spatial configuration of firms. This allows for the comparison of patterns observed in traditional, advanced, and evolving sub‐sectors. The findings show that there are patterns of clustering in all sub‐sectors, though different spatial configurations are apparent between traditional, advanced, and evolving sub‐sectors. These differences have implications for both investment and governance. Based on the findings, investment needs to be directed towards areas with locational advantages, while regional perspectives and initiatives on cluster governance are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,252

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,007
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,167
Écart entre enseignants0,134 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAreaMême sujetRegional Economics and Spatial AnalysisTravaux en français237 207