MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3006631369 · doi:10.14740/jnr.v10i1.563

The Trend of In-Hospital Epilepsy and Its Mortality in the USA: A National Analysis During 1997 - 2014

2020· article· en· W3006631369 sur OpenAlexvenueno aff
Jared Alexander Stowers, Neda Ahmadi, Ali Seifi

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurology Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEpilepsyCohortHealthcare Cost and Utilization ProjectRetrospective cohort studyPopulationCohort studyTrend analysisEmergency medicineMortality rateHospital dischargeDemographyHealth carePediatricsEnvironmental healthInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: This study focuses on the trend of prevalence of epilepsy hospital discharges in the USA, and the aim is to find any change in the trend of prevalence of epilepsy in the USA and its in-hospital mortality. Methods: A retrospective cohort study used the Healthcare Cost and Utilization Project (HCUP) national database to analyze trends of epilepsy outcomes between 1997 and 2014. Results: A total of 4,594,213 total epilepsy discharges were documented between 1997 and 2014 in the HCUP database. The prevalence of annual discharges increased significantly during the study period from 209,002 discharges in 1997 to 280,255 in 2014 (P < 0.0001). There were a total of 35,643 in-hospital deaths due to epilepsy within the cohort during the study period. Mortality of epilepsy decreased across the entire cohort and between genders. In 1997, there were 2,256 documented in-hospital deaths, while 1,759 were recorded in 2014 (P = 0.00157). Conclusions: Our data showed that the prevalence of hospital epilepsy discharges is increasing in recent years; however, the in-hospital mortality is decreasing. The increase in the prevalence could be due to better detection or increased population, while the improved mortality could be due to better available treatments in recent years. Focusing on designing more accurate and affordable screening tools, as well as targeting further pharmacology-based treatments are an area of research that requires further investigation. J Neurol Res. 2020;10(1):3-6 doi: https://doi.org/10.14740/jnr563

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurology ResearchMême sujetEpilepsy research and treatmentTravaux en français237 207