Abstract P1-15-09: What are the outcomes of importance for patient education in breast cancer?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: Patient education is an important component of quality cancer care. However, there remains much debate about its effects, merits and limitations. There is a lack of consensus on the intended effects of educational interventions and a lack of standardized outcome measures to assess quality. As a result, multiple outcomes measures are used without consistency and in differing combinations in the literature making it difficult to compare relative efficacy of interventions. The primary objective of this study was to identify outcomes of importance for patient education interventions in breast cancer. Methods: A generic qualitative study using interpretive description was conducted to discover what key stakeholders in the process of patient education in breast cancer (patients, physicians and nurses) would identify as outcomes of importance. The study population included breast cancer patients, physicians and nurses caring for breast cancer patients at the Juravinski Hospital and Cancer Centre in Hamilton, Ontario. Four focus groups and one semi-structured interview was conducted using purposeful sampling and an iterative design. Results: Eight patients, five nurses and four physicians participated in this study. Five common themes to all groups with respect to outcomes of importance in patient education were discovered: improving knowledge, improving coping ability, providing an orientation to the cancer system, enabling shared decision making and impacting behaviour during cancer treatment. Conclusion: Despite the surprising variability and inconsistency of outcomes discovered in the patient education literature, this qualitative study demonstrated that patients, physicians and nurses generally agree on what constitute important outcomes and serves as a first step in the process of developing validated outcomes for patient education interventions in cancer. Citation Format: Ghazaleh Kazemi, Mark Levine, Harold Reiter, Christina Sinding. What are the outcomes of importance for patient education in breast cancer? [abstract]. In: Proceedings of the 2019 San Antonio Breast Cancer Symposium; 2019 Dec 10-14; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2020;80(4 Suppl):Abstract nr P1-15-09.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».