MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3006657622 · doi:10.1093/beheco/araa003

Physical and social cues shape nest-site preference and prey capture behavior in social spiders

2020· article· en· W3006657622 sur OpenAlexaff
Gabriella M. Najm, Angelika Pe, Jonathan N. Pruitt, Noa Pinter‐Wollman

Notice bibliographique

RevueBehavioral Ecology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesNational Institute of General Medical SciencesNational Science Foundation of Sri LankaNational Institutes of HealthNational Science Foundation
Mots-clésBiologyNest (protein structural motif)Biological dispersalAttractionPredationEcologyPreferenceHabitatSocial groupSocial animalSpiderSocial psychologyDemographyPopulationPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Animals often face conflicting demands when making movement decisions. To examine the decision process of social animals, we evaluated nest-site preferences of the social spider Stegodyphus dumicola. Colonies engage in collective web building, constructing 3D nests and 2D capture webs on trees and fences. We examined how individuals and groups decide where to construct a nest based on habitat structure and conspecific presence. Individuals had a strong preference for 3D substrates and conspecific presence. Groups were then provided with conflicting options of 3D substrates versus 2D substrates with a conspecific. Groups preferred the 3D structures without presettled conspecifics over a 2D substrate with conspecifics. When a group fragmented and individuals settled on both substrates, the minority group eventually joined the majority. Before rejoining, the collective prey capture behavior of divided groups improved with the size of the majority fragment. The costs of slow responses to prey for split groups and weak conspecific attraction may explain why dispersal is rare in these spiders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,258
Score d'incertitude au seuil0,347

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral EcologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207