MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3006658640 · doi:10.1177/0190272519883910

The Affective Self: Perseverance of Self-Sentiments in Late-Life Dementia

2020· article· en· W3006658640 sur OpenAlexafffund
Linda E. Francis, Kathryn J. Lively, Alexandra König, Jesse Hoey

Notice bibliographique

RevueSocial Psychology Quarterly · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueQualitative Research Methods and Ethics
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesAGE-WELLCleveland State UniversityAlzheimer's Association
Mots-clésPsychologyConstruct (python library)CognitionDementiaSelfAgency (philosophy)Psychology of selfSocial psychologyAffect (linguistics)Personal construct theorySense of agencyCognitive psychologyDevelopmental psychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The self has long been construed as a rational, cognitive construct; the cognitive decline of dementia has therefore been largely viewed as the loss of self. Through qualitative interviews, we find that persons with dementia strive to maintain a coherent self despite their increasing disability. Using the theories of affect control theory (ACT) and ACT-Self, we illustrate their shift from using denotative (cognitive) meanings to reliance on connotative (affective) meanings in defining the situation and choosing identities to enact. As persons with dementia lose the cognitive ability to access shared definitions and reflected appraisals, their connection to the social world narrows to affective meanings of established sentiments and emotional reactions from others. Our findings underscore the creative agency of self and the limitations of the rationalistic bias of sociology by recognizing an affective self that stands in complement to the generally acknowledged cognitive self.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,528
Score d'incertitude au seuil0,538

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,502
Écart entre enseignants0,390 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Psychology QuarterlyMême sujetQualitative Research Methods and EthicsTravaux en français237 207