MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3006690777 · doi:10.1093/jcag/gwz047.075

A76 INCOMPLETE RESECTION OF 1-20MM COLORECTAL POLYPS: A SYSTEMATIC REVIEW AND META-ANALYSIS

2020· review· en· W3006690777 sur OpenAlexaff
Roupen Djinbachian, Ryma Iratni, Madéleine Durand, Paola Marques, Daniel von Renteln

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastric Cancer Management and Outcomes
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePolypectomyColonoscopyMeta-analysisColorectal PolypColorectal cancerInternal medicineConfidence intervalInclusion and exclusion criteriaSystematic reviewMEDLINESurgeryCancerPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Colonoscopy has been used as a screening or surveillance tool for colorectal cancer (CRC), however, a minority of patients develop post-colonoscopy interval CRC. Incomplete resection of colorectal polyps is thought to be a major cause of post-colonoscopy interval CRC. Aims We were interested in studying the incomplete resection rate (IRR) of colorectal polyps and factors associated with incomplete resection in a systematic review and meta-analysis. Methods We conducted a systematic review and meta-analysis using MEDLINE, EMBASE, EBM Reviews, and CINAHL of all studies reporting on IRR of polyps 1-20mm published until March 2019. Exclusion criteria were: Inclusion of IBD cohorts; referrals for difficult polypectomy; polyp size >20mm; endoscopic submucosal dissection; conference abstracts; non-english language. Primary outcome was histologic IRR for polypectomies. Secondary outcomes included IRR for all studies; IRR for polyps 1-10mm and 10-20mm; IRR with or without submucosal injection; IRR based on assessment method of completeness; IRR for different polypectomy methods. Results 6148 records were identified through initial search and 37 studies with a total of 11962 polyps were included in our quantitative analysis. Histologic IRR for polypectomies (snare and forceps) was 10.54% (95%CI 8.56–12.53). IRR for all included studies was 9.05% (95%CI 7.54–10.56). IRR was lower for polyps 1-10mm than polyps 10-20mm; 8.85% (95%CI 7.27–10.44) vs 18.08% (95%CI 10.30–25.87). IRR was statistically significantly lower when only evaluated using imaging enhanced endoscopy (IEE) (0.69%; 95%CI 0.02–1.35) compared to post polypectomy margin biopsies (7.19%; 95%CI 5.39–8.99). Histologic IRR for snare polypectomy (8.79%; 95%CI 6.96–10.62) was lower than histologic IRR for forceps polypectomy (17.75; 95%CI 10.49–25.01). Conclusions Incomplete resection of 1-20mm colorectal polyps occurs in a significant proportion of polypectomies. Incomplete resection occurs more frequently in larger (10-20mm) polyps. Visual inspection with IEE after polypectomy underestimates IRR in comparison to post polypectomy biopsies. Snare polypectomy had lower IRR when compared with forceps. Funding Agencies None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,043
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetGastric Cancer Management and OutcomesTravaux en français237 207