MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3006699775 · doi:10.5430/jnep.v10n6p1

Nursing competence in Austria: Brightening the Black Box-A mixed methods study to estimate the content validity of the German version of the Nurse Professional Competence Scale

2020· article· en· W3006699775 sur OpenAlexvenueno aff
Jan Daniel Kellerer, Matthias Rohringer, Isabella Theresia Raab, Daniela Deufert

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural Competency in Health Care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContent validityGermanCompetence (human resources)Content analysisScale (ratio)PsychologyConstruct validityNursingQualitative propertyComputer scienceMedicinePsychometricsSocial psychologyClinical psychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The assessment of nursing-related competences by suitable instruments has become more relevant. Internationally, applicable instruments have been developed. The German-language version of the Nurse Professional Competence (NPC) Scale seems to be appropriate to measure competences of registered nurses in Austria. The psychometric properties of the scale have not been tested so far. The aim of this study was to examine the content validity of the German version of the NPC Scale. A mixed methods design was applied. Qualitative data were summarized by interpretative-reductive technique; the content validity index (CVI) was used to analyze the quantitative data. Data interpretation was performed by merging the results of the quantitative and qualitative analysis. As a result of the content analysis, five categories were determined to summarize the comments and critique. These categories referred to insufficient precision of terms and items, lacking profile-specific scale content to the theoretical construct of nursing-related competences, missing adequacy of the scale for the use in all nursing-related settings, and annotations for the revision of single items. Quantitative analysis showed 85 of 88 items as content valid by computing each single item. The dimension-specific CVI/Averages ranged between 0.90 and 0.97, the CVI/Average for the whole scale was 0.93. After merging the results of both qualitative and quantitative data analysis, the NPC Scale can actually not be evaluated as a content valid instrument for assessing nursing-related competences in an Austrian context. Substantial item-specific and dimension-specific deficiencies imply that competences cannot be thoroughly assessed. A substantial contentual revision of the current German version of the NPC Scale is recommended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,301
Score d'incertitude au seuil0,894

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,237
Tête enseignante GPT0,549
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetCultural Competency in Health CareTravaux en français237 207