The work of university research administrators: Praxis and professionalization
Notice bibliographique
Résumé
As part of a project on the social production of social science research, 19 research administrators (RAs) in five Canadian universities were interviewed about work, careers, and professionalization. While rarely featured in the higher education literature, RAs have become an important source of assistance to academics, who are increasingly expected to obtain and manage external research funding. RAs perform multiple roles, notably assisting with the complexities of grant-hunting as well as managing ethical clearance, knowledge mobilization, and related activities. Aspects normally associated with professionalization include organizations that control entry, higher degrees in the field, and clear career paths, all of which are somewhat compromised in the case of RAs. Nevertheless, most of the participants regard research administration as a profession, and we argue that it is more important to focus on the sensemaking and identity formation of these mostly female staff than to apply abstract criteria. Although their efforts do little to challenge a culture of performativity in the academy, and indeed may be regarded as supporting it, the RAs have defined for themselves a praxis dedicated to easing the burdens of the academics, helping one another, and contributing to the greater good of the university and the research enterprise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,072 | 0,095 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,032 | 0,046 |
| Communication savante | 0,018 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».