Characteristics and Outcomes of ERCP at a Canadian Tertiary Centre: Initial Results from a Prospective High-Fidelity Biliary Endoscopy Registry
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) is an essential procedure in the management of pancreatic and biliary disease. While its role is firmly established, further well-designed prospective ERCP research is required, as a large portion of previous work has employed retrospective or administrative methodologies, both prone to potential biases. The aim of the Calgary Registry for Advanced and Therapeutic Endoscopy (CReATE) is to be a high-fidelity prospective multicentre registry. METHODS: The study population consisted of consecutive adult ERCP patients from September 2018 to September 2019. Informed consent was acquired for each patient. All relevant preprocedural, procedural, peri-procedural and postprocedural data were captured in real time by a full-time third-party research assistant directly observing procedures. Outcomes were ascertained by comprehensive medical record review and patient phone interview 30 days after the index procedure. RESULTS: Five endoscopists performed 895 ERCP procedures, 90.1% of which were deemed successful. Suspected choledocholithiasis was the most common indication for ERCP, followed by suspected or confirmed stricture(s), at 61.0% and 29.5%, respectively. 61.0% of procedures were performed on ERCP-naive patients. Post-ERCP pancreatitis occurred following 4.9% of procedures, with clinically significant bleeding or perforation occurring following 1.8% and 0.1% of procedures, respectively. DISCUSSION: Through 12 months, CReATE captured 895 procedures prospectively, with each entry containing over 300 data fields. Active expansion to additional tertiary centres is underway, and this will enhance the existing data pool. CReATE has the potential to improve multiple facets of ERCP, including training, optimal procedural techniques, mitigation of adverse events and personalized patient care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».