The Discrepancy Between Cognitive Complaints and Neuropsychological Test Findings in Persons With Traumatic Brain Injury
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To better identify variables related to discrepancies between subjective cognitive complaints and objective neuropsychological findings in persons with traumatic brain injury (TBI). SETTING: Three rehabilitation centers in the United States. PARTICIPANTS: In total, 504 community-dwelling adult survivors of TBI following discharge from inpatient rehabilitation. DESIGN: Prospective cohort observation study. MAIN MEASURES: Wechsler Adult Intelligence Scale, Fourth Edition, Digit Span; Rey Auditory Verbal Learning Test; Trail Making Test, Part B; Word Memory Test; Patient Health Questionnaire-9; Neurobehavioral Symptom Inventory; TBI-Quality of Life item bank. RESULTS: Statistical analyses revealed multiple factors associated with subjective-objective discrepancies in attention, memory, and executive functions. Depression was consistently associated with underestimation of cognitive abilities. However, subjective-objective discrepancies varied by cognitive domains in regard to other factors related to underestimation and overestimation of abilities. CONCLUSIONS: Reconciling and interpreting subjective-objective discrepancies regarding cognitive functions following TBI are important tasks for case conceptualization and treatment planning. Depression is an important patient characteristic to consider when discrepancy patterns indicate underestimation of cognitive abilities. This study highlights the importance of assessing mood, a modifiable patient characteristic, with self-report symptom inventories. Future studies are needed to connect these findings with TBI outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».