MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3006781210 · doi:10.1097/brs.0000000000003456

An Exploratory Analysis of Spine Patients’ Preoperative Concerns and Decision-making Process

2020· article· en· W3006781210 sur OpenAlexaff
Norah Matthies, Sam Keshen, Stephen P. Lewis, Fiona Webster, Anthony V. Perruccio, Y. Raja Rampersaud

Notice bibliographique

RevueSpine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensToronto Western Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineThematic analysisQuality of life (healthcare)Elective surgerySurgeryPhysical therapyQualitative researchNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Cross-sectional, pre-post patient survey. OBJECTIVE: The aim of this study was to determine what factors affect a patient's decision to undergo elective surgery following a surgical consultation. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: The surgical consultation is an important step in selecting and preparing patients for elective surgery. Despite the proven effectiveness and low risk of complications, many spine procedure candidates may still choose to forgo surgery after an appropriate discussion and clear surgical indications. METHODS: Survey and open-response questions regarding pre- and post-consultation surgical concerns and overall willingness to undergo surgery were collected and analyzed from 124 patients deemed surgical candidates. Demographics, surgical willingness, and patient concerns were analyzed. Open-ended response data were tallied for surgical concerns and responses were analyzed line-by-line to assess for main themes. Sub-analysis was included on patients who reconsidered their willingness post-consultation. RESULTS: Qualitative thematic analysis of patient's concerns regarding surgery uncovered six major themes: Interference on quality of life (QOL), fear, physical concerns, success, risk, and concerns regarding the surgeon (CS). Success and risk were most commonly mentioned pre-consultation (27%, 26%); risk and QOL were most commonly mentioned post-consultation (22%, 21%). Of 124 patients, 103 were willing to have surgery before consultation and remained willing post-consultation; six patients became unwilling. Twenty-one patients were unwilling to consider surgery before consultation; only five remained unwilling. No differences were found between degenerative and deformity patients regarding initial willingness or changes thereafter. CONCLUSION: The decision to undergo surgery is a multifactorial and complex process with a variety of patient concerns. We grouped these concerns into six categories to aid in future discussion with patients. 87% of patients have made up their mind before attending their surgical consultation. Appropriate understanding of patient-specific willingness and concerns should help facilitate necessary discussion and aid in a more efficient and useful shared decision-making process. LEVEL OF EVIDENCE: 4.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetSpine and Intervertebral Disc PathologyTravaux en français237 207