MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3006781385 · doi:10.12688/wellcomeopenres.15661.1

An evaluation of the benefits and harms of antenatal corticosteroid treatment for women at risk of imminent preterm birth or prior to elective Caesarean-section: Study protocol for an individual participant data meta-analysis

2020· preprint· en· W3006781385 sur OpenAlexfundno aff
Elizabeth Wastnedge, Joshua P. Vogel, Jasper V. Been, Cynthia Bannerman-Gyamfi, Ewoud Schuit, Devender Roberts, Rebecca M. Reynolds, Sarah J. Stock

Notice bibliographique

RevueWellcome Open Research · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSahlgrenska AkademinKU LeuvenUniversitair Medisch Centrum UtrechtDalhousie UniversityUniversity of AberdeenUniversity of BristolGöteborgs UniversitetUniversity of EdinburghUniversity of New South WalesWellcome TrustHáskóli ÍslandsAarhus Universitet
Mots-clésCaesarean sectionMedicineRandomized controlled trialObstetricsPlaceboPregnancyPediatricsAlternative medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<ns4:p> <ns4:bold>Background:</ns4:bold> Antenatal corticosteroid treatment (ACT) has been widely accepted as a safe, beneficial treatment which improves outcomes following preterm birth. It has been shown to reduce respiratory distress syndrome and neonatal mortality and is commonly used in threatened or planned preterm delivery, as well as prior to elective Caesarean-section at term. There are some concerns however, that in some cases, ACT is used in patients where clinical benefit has not been established, or may potentially increase harm. Many women who receive ACT do not deliver preterm and the long-term consequences of ACT treatment are unclear. This study aims to evaluate the benefits and harms of ACT using latest trial evidence to allow refinement of current practice. </ns4:p> <ns4:p> <ns4:bold>Methods:</ns4:bold> This study will compare ACT with placebo or non-treatment. Inclusion criteria are: Randomised Controlled Trials (RCT) comparing ACT vs. no ACT (with or without placebo) in all settings. Exclusion criteria are: non-randomised or quasi-randomised studies and studies comparing single vs. multiple courses of ACT. Main outcomes are to evaluate, for women at risk of preterm birth or undergoing planned Caesarean- section, the benefits and harms of ACT, on maternal, fetal, newborn, and long-term offspring health outcomes. </ns4:p> <ns4:p>The individual participant data (IPD) of identified RCTs will be collected and consecutively synthesised using meta-analysis with both a one-stage model where all IPD is analysed together and a two-stage model where treatment effect estimates are calculated for each trial individually first and thereafter pooled in a meta-analysis. Sub-group analysis will be performed to identify heterogeneous effects of ACT across predefined risk groups.</ns4:p> <ns4:p> <ns4:bold>Discussion:</ns4:bold> Co-opt is the Consortium for the Study of Pregnancy Treatments and aims to complete a robust evaluation of the benefits and harms of ACT. This IPD meta-analysis will contribute to this by allowing detailed interrogation of existing trial datasets. </ns4:p> <ns4:p> <ns4:bold>PROSPERO registration:</ns4:bold> <ns4:ext-link xmlns:ns3="http://www.w3.org/1999/xlink" ext-link-type="uri" ns3:href="https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/display_record.php?RecordID=167312">CRD42020167312</ns4:ext-link> (03/02/2020) </ns4:p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,322
Score d'incertitude au seuil0,953

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,804
Tête enseignante GPT0,601
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWellcome Open ResearchMême sujetNeonatal Respiratory Health ResearchTravaux en français237 207