Notice bibliographique
Résumé
As already noted in the Introduction to this Special Issue, several databases offer vast amounts of information on conflict, wars, political violence, that are unseeable and incomprehensible to a wider audience before being selected, analysed, and communicated in an accessible and intelligible way.But several authors have questioned the objectivity of maps and the scientificity of the messages they convey. 1For, as argued by Harley, it is through this process of selection and analysis that mapsbecame more a reproduction of power relations than an objective display of textual and numerical information. 2Similarly, as Dodge and Kitchin point out, mapping is concerned more with creating than revealing knowledge -which means that maps are constructions intended to draw particular impressions, instead of being impartial reflections of processes, relations, and correlations between the phenomena and factors emerging in different parts of the world. 3 In this special issue of Journal of Regional Security, spatialised text and data on peace and security-related issues are presented by authors who, by mapping textual and numerical descriptions and offering explanations of them, demonstrate that a meaningful understanding of maps requires viewing them as a link in a chain of intertextual relations with the data used to create them.Seven contributions, by a variety of scholars, reflect the spatial turn that has been revived in security studies througha revolution of neo-geography that has completely changed and, to a large extent democratised, the cartographic representation of spaces and places having to do with international security. 4Although many of the tools that sparked this revolution have existed since the 1960s (e.g., the Canada Geographic Information System), their accessibility in recent years to individuals and non-expert communities has enabled them to represent space in previously unknown ways.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,018 |
| Communication savante | 0,024 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».