PROfound: Efficacy of olaparib (ola) by prior taxane use in patients (pts) with metastatic castration-resistant prostate cancer (mCRPC) and homologous recombination repair (HRR) gene alterations.
Notice bibliographique
Résumé
134 Background: Optimal sequencing of therapies for mCRPC is not established. In the Phase III PROfound study (NCT02987543), ola significantly prolonged radiographic progression-free survival (rPFS) vs physician’s choice of new hormonal agent (pcNHA) in pts with mCRPC and an alteration in genes with a direct or indirect role in HRR. We report exploratory subgroup analyses by prior taxane (yes vs no). Methods: Men with mCRPC that had progressed on prior NHA were randomized to ola (tablets; 300 mg bid) or pcNHA (enzalutamide or abiraterone). Pts had alterations in BRCA1, BRCA2 or ATM (Cohort A) or ≥1 of 12 other prespecified genes with a direct or indirect role in HRR (Cohort B). Stratification factors were prior taxane use and measurable disease. rPFS was assessed by blinded independent central review with RECIST v1.1 + PCWG3. Results: Subgroup analyses of rPFS and overall survival (OS) favored ola vs pcNHA irrespective of prior taxane in Cohort A, Cohorts A+B and pts with a BRCA1 and/or BRCA2 or CDK12 alteration (Table). In the ATM subgroup hazard ratio (HR) point estimates for rPFS and OS were lower in pts who had received prior taxane vs pts who had not, but 95% CIs overlapped and pt numbers were small so data should be interpreted with caution. Conclusions: The benefit of ola over pcNHA in pts with mCRPC and HRR gene alterations was generally independent of prior taxane status in the overall study population. Clinical trial information: NCT02987543. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».